100 let pokusů na octomilce a žádná evoluce
Brian Thomas, M.S.
(Z http://www.icr.org/article/5532/ přeložil Pavel Kábrt – 7/2010)
Tento článek byl publikován Institutem pro výzkum stvoření (ICR) 29. července 2010.

22. července 2010 bylo stoleté výročí genetických výzkumů na ovocné mušce (octomilce Drosophila melanogaster – poz. překl.). První z těchto studií se objevila v časopisu Science v roce 1910, ve které se psalo o neočekávaném nálezu samečka octomilky s bílýma očima, po generacích mušek s očima pigmentovanýma. (1) Tak začalo století soustředěných studií mutací octomilky, ale co se skutečně zjistilo po těch všech snahách?
Po většinu času minulého století – a zvláště od objevu molekuly DNA, fyzické nositelky dědičné informace – převládající koncept neodarwinovské evoluce vyhlašoval mutace za ústřední generátor nové a užitečné informace. A tak se mutacím dala obrovská příležitost ukázat, pokud je přírodní výběr zvolí, zda mají „sílu hnát evoluci všeho živého ve směru pozitivního vylepšování.“ (2)
Ovocné mouchy, s jejich krátkou generační dobou a jen čtyřmi páry chomozómů, představovaly ten nejideálnější základ pro vyzkoušení evoluce. V laboratořích po celém světě byly podrobovány všemožným formám mutací, které navozovaly různé prostředky – včetně velkého množství chemikálií a pokusů se zářením, ve snaze zrychlit evoluci a napodobit mutace. Po tomhle všem by dnes už měly octomilky zcela jistě prokázat evoluci. (2) Ale neprokázaly.
Když tedy vědci nedosáhli evolučního pokroku těmito všemi různými způsoby, soustředili se na studium bezpočtu cílených genových manipulací. Z evolučního hlediska nejpopulárnější se staly experimenty s geny nazývaným HOX.
HOX, zkratka pro „homeobox“, jsou geny, které organizmus užívá během embryonálního vývoje. Mnozí uvažovali, že pro evoluci bude jednodušší fungovat mutacemi těchto genů, protože už jejich malá změna může vyústit ve velký účinek na těle mušky. To však bylo popřeno nedávnými studiemi, které ukázaly, že embryonální vývoj je mnohem více oflivněn regulátorovou DNA, ne geny. A mutacemi (substitučními, delecí či duplikací) řídících genů jako jsou HOX byly vyprodukovány jen mrtvé mouchy, normální mouchy (pokud mutace neměla žádný pozorovatelný efekt) anebo malá monstra. Žádný z těchto výsledků se nehodí do kategorie „pozitivní vylepšení“, které je očekáváno od darwinovské evoluce.
Články těla navíc, páry křídel navíc nebo nohy na místě tykadel, tak vypadaly vyprodukované podivné formy mušek. Specificky navržené změny DNA ve sledu třech generací vyprodukovaly mušky se čtyřmi páry křídel – ale nemohly létat. Křídla získaná navíc neměla žádné svaly a byla mrtvou váhou. Nedávný takový výzkum neodarwinistických machanizmů ukázal, že:
Mutanti čtyřkřídlých mušek přežívají jen v pečlivě kontrolovaném prostředí, a to tehdy, když badatelé úzkostlivě řídí jednotlivá nefunkční stadia, jedno po druhém. Tyto pečlivě řízené experimenty nám toho moc neřeknou, co mohou neřízené mutace vytvořit v přírodě. (3)
Ve své knize Evoluce Colin Patterson shrnul ztracené naděje nalézt evoluci pomocí HOX výzkumů:
Senzační účinky mutací homeoboxových genů byly nejprve pozorovány na Drosophile, v dřívější historii genetiky. Nositele některých těchto mutací můžeme s jistotou nazvat monstra – takže, bez velké naděje. (4)
Zatímco na jedné straně studium ovocné mušky zásadně pomohlo pochopit, jak geny, nervy, délka života a další biologické mechanizmy a procesy fungují, absolutně žádný pokrok nebyl zaznamenán v pátrání po zrychlené „evoluci“ tohoto hmyzu pomocí navozených mutací. Mušky, které přežily toto 100 let trvající mučení v laboratoři, jsou pořád dál jen ovocné mušky.
Odkazy:
1. Morgan, T. H. 1910. Sex Limited Inheritance in Drosophila. Science. 32 (812): 120-122.
2. Dawkins, R. 2009. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. New York: Free Press, 31.
3. Meyer, S. C. et al. 2007. Explore Evolution: The Arguments for and Against Neo-Darwinism. London: Hill House Publishers, 105.
4. Patterson, C. 1999. Evolution, 2nd ed. Ithica, NY: Cornell University Press, 114.
Následující obrázek není součástí článku, je z přednášky
Ing. Davida Manohara. (vložil Pavel Kábrt)

| Příloha | Velikost |
|---|---|
| 100 let pokusů na octomilce a žádná evoluce.doc | 460 KB |
- Přidat komentář






- 2972x přečteno










http://zpravy.idnes.cz/verte-v-boha-a-do-chramu-svateho-vita-muz
Tož s kreací to nemá nic společného, ale zajímaly by mě názory zde diskutujících.
Jinak k octomilce: Proč si tu na stránkách házíte za sebe tak protichůdné články? V článku o bílém dítěti černých rodičů je možná rasová evoluce během generace a v případě octomilek není totéž možné v řádu milionů let?
octomilka
myslim, ze z takto podaneho zaveru o sto letech pokusu na octomilce bez vzniku noveho druhu by meli byt zoufali v prvni rade mladozemni kreacioniste. Neznam sice aktualni baraminologickou klasifikaci bananovych musek, ale nechteji-li kreacioniste tvrdit, ze stary Noe na arse
rok zaopatroval pres 1500-2000 znamych druhu octomilek, musi potom pripustit, ze tyto vznikly "mikroevoluci" z jednoho nebo mozna nekolika druhu musek z archy. I kdyby Noe vezl 100 ruznych druhu octomilek, stale by zde za 4 tisice let od potopy muselo vzniknout kolem 1400-1900
novych druhu musek. Cili kazde dva tri roky by mel vzniknout novy druh octomilky. Jak si tedy kreacioniste potom vysvetluji, ze ani za sto let se z octomilky v laboratori nic nevyvinulo, zatimco v prirode podle nich musi nove druhy octomilek vznikat jako na bezicim pasu?! Co na to predni kreacionista cesky?
Samozrejme, ze octomilka se v experimentalni evolucni biologii hojne a uspesne vyuziva, viz. treba tento prehledovy clanek:
Burke MK, Rose MR (2009): Experimental evolution with Drosophila. AMERICAN JOURNAL OF PHYSIOLOGY-REGULATORY INTEGRATIVE AND COMPARATIVE PHYSIOLOGY 296(6):R1847-R1854
Zejmena ze zaveru tohoto review cisi naproste zklamani a bezradnost evolucnich biologu nad pokusy s Drosophilou:
"Drosophila have proven to be exceptionally useful as a system for experimental evolutionary studies, and D. melanogaster specifically so. Flies provide a complex metazoan model with which to study physiological processes, particularly because it is practical to maintain a system of moderately large, replicate populations subject to a variety of selection regimes."
...
"In any case, these problems are far outweighed by the excellent Drosophila genomic resources, with technologies that are constantly being improved on, and becoming more affordable. We envision a future for evolutionary physiology that is infused with experimental evolution and
genomic tools, to connect physiological performance, life history, and gene expression on the phenotypic level with polymorphism at the genotypic level. And this future is well on its way to becoming a reality."
-----------
"Zatímco na jedné straně studium ovocné mušky zásadně pomohlo pochopit, jak geny, nervy, délka života a další biologické mechanizmy a procesy fungují" - to je hrebicek na hlavicku, samozrejme, ze o to slo v techto studiich v prve rade, a jakekoli poznatky v teto oblasti pak automaticky umoznuji pochopit take to, jak se tyto mechanismy a procesy uplatnuji v evoluci...
-----------
Host: no, a me zase pripada paradoxni, ze z rozvoje lidskeho poznani a pokroku uz staleti tezi i vsichni ti ignoranti a zpatecnici, kteri umeli vede akorat tak hazet klacky pod nohy. Co uz.
*** http://www.youtube.com/watch?v=aAYVY2eLMck ***
I kdyby se vědátorům
podařil zázrak,tak by to nic nedokazovalo,jen to,že cíleně zasahovali do skvělého díla Stvořitele.Takže jen na okraj.Řízený proces člověkem,není evoluce.Je smutné ,že na takové s odpuštěním ptákoviny,se 100 let vyhazují peníze daňových poplatníků.