Přeji pěkný den,

Vaše: "Teorie všeho, kterou teprve někteří hledají, ale z ní vyplývají všechny ostatní známé fyzikální zákony. Stejně nemyslím, že se ji podaří najít a udělat rovnici, kterou by někdo mohl nosit napsanou na tričku podobně jako E = mc^2." - Všeho do času. Kolikrát už bylo prohlášeno, že se již nic nového nevyzkoumá? A kde je těmto "vyhlašovatelům" konec, zatímco se od té doby vyzkoumalo tolik důležitého?

Vaše: "Je to pro vás trochu škoda, že Bůh se ukáže jen těm, kteří ho upřímně hledají." - Nemůže se ukázat něco, co neexistuje. Ale Smrt děkuje za Vaší účast.

Vaše: "Zkuste si pročíst některé z časopisů Milujte se! ( http://www.res.claritatis.cz/?a=7&t=1 ), kde často popisují některé z mnohých obrácení zarytých nevěřících a zázraky." - Uff - Divím se, že i po přečtení tohoto jste si zachoval celkem zdravý rozum. Ale samozřejmě musím říci, že Smrt samozřejmě studuje i daleko horší literaturu, protože náboženský fanatismus je všudypřítomný, takže když skončíte u výše uvedeného, tak to snad s Vámi nedopadne nijak špatně.
Nemohu však z té četby nezmínit třeba:
- "Když se pokoříme, i kdybychom byli zločinci, pokora nás změní ve spravedlivé." - což je samozřejmě amorální přístup, který jsem tu už kritizovala u Hosta, který obhajoval vraha jen proto, že ten uvěřil v boha. A to není správné a už z toho by Vám mělo být jasné, že věříte v něco, co propaguje i špatnost.
- "Vše je rozděleno na černé a bílé: to, co je spojené se sektou, je dobré, vše ostatní patří do „světa“ a je to špatné. Jakákoliv kritika je špatná. Jakékoliv kritické myšlenky jsou od „nepřátelských sil“ a je třeba si na ně dávat pozor." či "Klade se důraz na vyvolání pocitu viny a strachu." - Toto pojednání o sektách se mi naopak líbilo (jen nechápu, kritiku sekt od zrovna křesťanské sekty), neboť tento popis zcela odpovídá postojům a výrokům některých zde věřících diskutujících, kteří se samozřejmě prohlašují za ty "jediné pravé". No, neuplyne ostatně ani den, co tu Smrt někdo takový nestraší peklem.

Vaše: "Dokument se jmenoval „Vesmír Stephena Hawkinga“," - zkusím si to najít.

Vaše: "No v každém případě nechápu, z čeho usuzujete, že po „velkém křachu“ měla hmota dosta energie, aby po „velkém třesku“ vytvořila vesmír o určité velikosti. I kdyby to bylo možné (což si nejsem jist, když Hawking v tom dokumentu vysloveně řekl, že to není možné), tak podle vašich předpokladů (zákon zachování energie) by musel další vesmír být mnohem menší a další zase menší atd... až by nakonec neměl vůbec žádnou energii na rozpínání se." - Jak to, když se energie neztrácí protože platí, že: "celková energie v soustavě (zde myslím Vesmír) je vždy konstantní, a to při všech dějích, které v ní probíhají."? Představte si tu ohromnou energii gravitace, která se ve stejně ohromné energii promění do expanze.

Já nemám analogie ráda, ale tady to zkusím:
Máte 100 kuliček, kdy každá vydává určitou energii a síla této energie (byť je stále stejná) se v působení na okolí mění různou vzdáleností kuliček od sebe. Teď si představte, že kuličky jsou magnety, které se vždy, když se k sobě moc přiblíží a nebo od sebe moc oddálí, tak se vždy přepólují (změna vnitřní energie hmoty). Takže, dojde-li k tomu, že se kuličky díky přitažlivosti (gravitaci) k sobě přiblíží moc, a to tak moc, že už to více nejde, tak dojde k přepólování a následuje prudká odpudivost (expanze), která se postupně se vzdáleností od ostatních kuliček snižuje a funguje do určité vzdálenosti a pak, když už jsou od sebe moc daleko, tak se opět přepólují (už nemají sílu se odpuzovat) a následuje přitažlivost (gravitace) a znova přepólování a ....
Myslíte, že magnety se pak budou odpuzovat méně než poprvé? Ne, bude to stejná síla (energie), tak jako předtím. Ano, kuličky se i v závislosti na různém působení ostatních kuliček odpudí třeba do jiných směrů, ale bude to pořád ta samá energie.

Vím, že mi tu jednoduchou analogii asi rozsekáte na kousky a proto nemám analogie ráda, protože jsou moc jednoduché a nikdy nemohou vystihnout všechny aspekty problému (zvlášť když to tu vymýšlím za pochodu), ale zkuste si to třeba změřit na dvou či více magnetech.

Vaše: "Není náhodou poslední poznatek takový, že hustota vesmíru je podkritická a vesmír se bude rozpínat věčně? I když zase otázka, co s tím udělá temná hmota, o které nikdo nic neví" - Někteří vědci, si to opravdu myslí a tak je teď ta temná hmota trochu rozrušila. Pro Smrt je to v podstatě jedno, co udělá nějaká temná hmota či energie - gravitace totiž působí na všechny druhy energie a hmoty vždy stejně (platný zákon). Takže po rozpínání přijde smršťování.

Vaše. "opět dotaz, jak dokázat, že zákon zachování energie je univerzálně platný a platil vždy, když vznikl (resp. vždy byl) sám od sebe?" - Tak proč nedokážete, že to tak není? Dokažte, že tento či jiné platné zákony vlastně platné vůbec nejsou. Jenže to je u věřících se vším a ani Vy nejste výjimkou. Vše to, co je existující (vesmír, energie, prvky, hmota či platné zákony apod.) by podle věřících nesmělo platit, aby mohl existovat nějaký "bůh". Proč by Smrt či kdokoli jiný měl dokazovat, že to co platí a je již dokázané, opravdu platí, a to jen proto, že se to pro "existenci jakéhokoli boha" nehodí, protože když to platí, tak "bůh" nemůže existovat. Chcete-li si Vy nějaký ten "prostor pro boha" opravdu vytvořit, tak dokažte, že tyto doposud vždy a na vše ve vesmíru platící zákony, prostě neplatí. Pak Smrt sklopí kosu a půjde hrát "magnetické" kuličky.

Vaše: "Hodně fyzikálních zákonů je přece popsáno matematický krásným vztahem, např. Maxwellovy rovnice." - Sorry, tomuhle Smrt fakt nerozumí - rovnice jako rovnice. Jak podle tohohle (že se Vám líbí rovnice) chcete něco posuzovat?

Vaše: "Giordano Bruno byl arogantní člověk a vrah hledaný po celé Evropě. Upálen nebyl za svoje názory na vesmír, ale za svůj panteismus." - No, čerpáte z církevního omlouvání zločinů a tak není divu, že jste mi předložil to, co jste předložil, ale skutečnost je taková, že jsem to popsala přesněji. Mám u svých oblíbenců docela nastudováno a to i ty špatné stránky.
Tam se opravdu nejednalo o žádný heliocentrismus oproti geocentrismu, ale o tom, že vesmír je věčný a že v jeho chápání světa a vesmíru nezůstalo pro křesťanského Boha žádné místo. A pěkné od Vás, že jste si všiml, že ho nemučili a neodsoudili za vraždu, ale za to, že si dovolil odporovat církvi.
Navíc k té vraždě - rozhodně s ní nesouhlasím a velmi mne mrzí, že to Bruno nevyřešil jinak - nicméně, uvědomujete si, že ho ten zavražděný převor chtěl též zavraždit? Nebo, jak byste jinak nazval pokus převora, který chtěl vydat Bruna inkvizici, když ten byl pro své názory (herezi) prohlášen za kacíře a měl být upálen, což převor samozřejmě věděl a aktivně se tedy tomuto jeho upálení (vraždě) snažil napomoci? Byla to tedy v případě Bruna vražda nebo sebeobrana? Bohužel, je velmi málo dokumentace k tomuto a protože se vychází převážně ze zápisků církevních apologetů, tak to pro Bruna samozřejmě nevyznívá moc dobře. A zavraždil převora vůbec, nebo si to jen apologeti vymysleli (aby byl brán jako fakt špatný), když si omlouvali tento církevní zločin?

Vaše: "Jsem sice proti trestu smrti, ale svým způsobem si to zasloužil. Měl podobný názor jako vy .." - To jste, doufám, nepsal Vy nebo jste nebyl zrovna při smyslech nebo, že byste u plátku "Milujte se" strávil už příliš mnoho času?
Chcete tím snad říci, že lidé, kteří si kdy dovolili či dovolí tvrdit něco, co odporuje církvi, tak si zaslouží smrt? Takže, tím i chcete říci, že si "svým způsobem zasloužím" smrt? Jen pro to, že mám svobodné myšlenky, které se církvi či věřícím nelíbí?

No, pokud jste to tak však opravdu myslel, tak to Smrt mrzí a zdá se, že si "náboženství" vybralo opět svou daň.

>> Asi by ten pojem "univerzální fyzikální zákon" chtěl trochu více rozvést, ale v zásadě - ano, Smrt souhlasí. To jsou základní atributy všeho. <<

Teorie všeho, kterou teprve někteří hledají, ale z ní vyplývají všechny ostatní známé fyzikální zákony. Stejně nemyslím, že se ji podaří najít a udělat rovnici, kterou by někdo mohl nosit napsanou na tričku podobně jako E = mc^2

>> Buď to dokažte a Smrt své závěry poopraví a nebo si klidně jen v cokoli věřte. <<

Vězte, že bych chtěl, ale zatím mi to nějak moc nejde. Pro sebe to nepotřebuji, pro svět by to bylo třeba. Je to pro vás trochu škoda, že Bůh se ukáže jen těm, kteří ho upřímně hledají. Možná ani jiná než osobní zkušenost není možná. Zkuste si pročíst některé z časopisů Milujte se! ( http://www.res.claritatis.cz/?a=7&t=1 ), kde často popisují některé z mnohých obrácení zarytých nevěřících a zázraky. Nebo navštivte nějaké místo, kde k nim (obrácením nevěřících i zázrakům) dochází trvale (Medjugorje).

>> Ohledně zaoblení (zakřivení) počátku vesmíru a "naznačované" snaze obejít se bez pojmu singularita - ono je to vlastně to samé jako singularita, neboť podle obecné teorie relativity, je gravitace takovým zakřivením časoprostoru. Což je jen potvrzením toho, že na počátku našeho prostoru a času došlo vlivem jediné gravitační singularity k maximálnímu zakřivení věčného vesmíru a po jejím zhroucení a "třesku", k jeho expanzi. Nevíte, jak se ten dokument jmenoval? Mohla bych pak fundovaněji reagovat. <<

Dokument se jmenoval „Vesmír Stephena Hawkinga“, myslím že ta starší verze. Kdybych tu jeho práci mohl najít, tak bych se do ní kouknul, ale nějak se mi to nepodařilo. No v každém případě nechápu, z čeho usuzujete, že po „velkém křachu“ měla hmota dosta energie, aby po „velkém třesku“ vytvořila vesmír o určité velikosti. I kdyby to bylo možné (což si nejsem jist, když Hawking v tom dokumentu vysloveně řekl, že to není možné), tak podle vašich předpokladů (zákon zachování energie) by musel další vesmír být mnohem menší a další zase menší atd... až by nakonec neměl vůbec žádnou energii na rozpínání se. To by platilo, pokud by měl nadkritickou hustotu. Není náhodou poslední poznatek takový, že hustota vesmíru je podkritická a vesmír se bude rozpínat věčně? I když zase otázka, co s tím udělá temná hmota, o které nikdo nic neví

>> A když na něj tak dáte, tak zkuste jeho novou knihu. V ní se o vesmíru bez "boha" dočtete celkem snadno. <<

Jeho názor na Boha nesdílím, mj. protože nevěřící má často zkreslené představy o Bohu. A mimo to nevěřím, že ty fyzikální zákony, které formovaly vesmír by vznikly samy od sebe. Ale díky za tip, zkusím se na ni někdy kouknout

>> Ohledně vědy - je to jedna z teorií. Ohledně Smrti, která vychází (mimo jiné) ze zákona o zachování energie:
- že energii nelze zničit ani vytvořit, a
- že celková energie v soustavě (zde myslím Vesmír) je vždy konstantní, a to při všech dějích, které v ní probíhají, je to jasně podepřeno důkazy. Už jsem Vám tu dříve psala i několik dalších platných zákonu a další a další bych ještě mohla dopsat. Hmota a energie se v počáteční singularitě, ať už tím myslíte nekonečně malý bod či třeba obrovskou prstencovou singularitu nebo chcete-li to nazývat zakřivením časoprostoru, prostě jen tak nevyskytla z ničeho, protože to nelze (další platný zákon). Ona už tam byla. <<

Chápu, opět dotaz, jak dokázat, že zákon zachování energie je univerzálně platný a platil vždy, když vznikl (resp. vždy byl) sám od sebe?

>> Vaší odpověď ohledně tohoto však již znám, viz Vaše dřívější: "Na některé otázky nelze odpovědět materiálně neboť jsme omezení svou materiální podstatou." - Jenže to je zas jen filosofické povídání a nic reálného. <<

V zásadě ano, já tedy myslím, že se můžem snažit neustále posunovat tu hranici a pomocí vědy se přibližovat k Bohu, ale k tomu největšímu tajemství nepřijdeme (co může mravenec zjistit a vědět o člověku?). Mám za to, že je to ekvivalentní nalezení teorie všeho, takže vědo jen tak dál.

>> Ohledně pátrání laiků - vesmír je fascinující, takže ať pátrají také a přitom si také klidně mohou uvědomit, že nějaká bezvýznamná živorodá entita na bezvýznamné planetě, ten významný a fascinující vesmír nijak nezajímá. A pak už si jen stačí uvědomit, že Vám ta "vlastní malost a bezvýznamnost" v rámci vesmíru, může být vlastně také úplně jedno, protože žijete tady a teď a vymýšlení nějakého smyslu prostřednictvím "boha" Vám v řešení Vašeho reálného života nepomůže. <<

Bezvýznamnost člověka viz dále.

>> Vaše: "Jaký důvod má ateista očekávat, že přírodní zákony budou jednoduché a krásné?" - Tak tomuhle Smrt nerozumí. Co je na nich jednoduchého a krásného? Oni přece vůbec nejsou jednoduché. Důležité je spíše to, že jsou platné a protože tomu tak je, tak "bůh" není. <<

Hodně fyzikálních zákonů je přece popsáno matematický krásným vztahem, např. Maxwellovy rovnice. Je pravda, že jsem viděl i ošklivé vztahy, např. vztahy pro transformaci délky, hmotnosti a času ve speciální teorii relativity (ta odmocnina a poměr rychlostí za 1- je neuvěřitelně odporně vypadající).

>> No, a když k tomu přidáte upáleného Giordana Bruna a jeho knihu "O nekonečném vesmíru a světech", tak je to hotovo. <<
>> Vaše: "Celé stovky žili křesťané s tím, že vesmír je nekonečný, o to víc je „nedávno“ potěšilo, když věda zjistila, že vesmír má svůj počátek." - Opravdu? Četl jste někdy bibli? Kdepak tam křesťané žijou v tom, že je vesmír nekonečný? A, že by mého oblíbeného Giordana Bruna upálili za to, že tvrdí něco, v čem podle Vás křesťané žili (nekonečný vesmír)?
Vždyť, myslet si něco takového v době, kdy měla církev moc, bylo hrdelním zločinem. <<

Giordano Bruno byl arogantní člověk a vrah hledaný po celé Evropě. Upálen nebyl za svoje názory na vesmír, ale za svůj panteismus. Jsem sice proti trestu smrti, ale svým způsobem si to zasloužil. Měl podobný názor jako vy (a většina lidí), že je člověk bezvýznamný na bezvýznamné planetě v obrovském vesmíru, kde klidně mohou žít miliony dalších civilizací. A proč by se vlastně měl Bůh o takového bezvýznamného člověka zajímat. To zní přece logicky Je to ale jen pouhá hypotéza, ze které lidé dělají bohužel pro ně dalekosáhlé závěry (neexistence Boha, život který ztrácí smysl, proč se vůbec namáhat žít).
Doporučuju přečíst: Církev a nová fakta o Giordanu Brunovi (IMMACULATA č.90, kopie zde http://mystickacesta.blog.cz/0802/nevyjasnene-zahady-ii-tisicileti-proc-... )

Přeji pěkný den,

Vaše: "Zdravím po delší době. Ontologií a Akvinským se myslím nemusíme dále zabývat, to jsme vlastně trochu odbočili od tématu." - Já souhlasím, to Vy jste začal používat jeho "důkazy boha", které jsou podle Smrti zcela špatné.

Vaše: "Pravda ale opravdu může být pouze jedna." - OK.

Vaše: "materiálno - že je pouze jediná pravda, jedno správné vysvětlení, chcete-li univerzální fyzikální zákon." - Asi by ten pojem "univerzální fyzikální zákon" chtěl trochu více rozvést, ale v zásadě - ano, Smrt souhlasí. To jsou základní atributy všeho.

Vaše: "Co se týká zatím nepoznaného a možná nepoznatelného duchovního světa – zde musí existovat také jedna pravda. Pro vás je tou pravdou, že nic takového neexistuje. Pro mě je tou pravdou realita Boha stvořitele, který se stal člověkem na nenápadné malinké planetě kdesi uprostřed obrovského vesmíru pravděpodobně jinak bez života, a promlouvá k nám skrze Ducha Svatého." - Tak tu svou "realitu boha" dokažte. Jakkoli. Jenže, to se nikdy a nikomu nepodařilo, takže reálná skutečnost je taková, že to není.
A samozřejmě, že třeba filosoficky si můžeme popovídat i o tom Xardantu. Má to však znamenat to, že když si o tom filosoficky popovídáme, tak to musí existovat?
Zde použiji Vaše: "Důsledně pracující filozof stejně nakonci svého života zjistí, že nic neví" - To je totiž celkem přesné. Prázdná a nereálná slova o čemkoli nesmyslném, totiž z toho čehokoli nesmyslného, žádnou realitu nikdy neudělají.
Buď to dokažte a Smrt své závěry poopraví a nebo si klidně jen v cokoli věřte.

Vaše: "Nedávno jsem viděl dokument, kde rozebírali práci Stephena Hawkinga. Ten prý ve své dizertační práci dokázal, že z obecné teorie relativity plyne, že nebylo žádné „před velkým třeskem“, vesmír jím začíná." - On v té práci, kterou vypracoval se svým učitelem Penrosem, dokázal trochu něco jiného. Ne, že nic před "třeskem" nebylo, ale že platí teorie relativity, která předpokládá, že "třeskem" započal náš prostor a čas. Což, to je pravda - náš prostor a čas, tak opravdu započal.
Ohledně zaoblení (zakřivení) počátku vesmíru a "naznačované" snaze obejít se bez pojmu singularita - ono je to vlastně to samé jako singularita, neboť podle obecné teorie relativity, je gravitace takovým zakřivením časoprostoru. Což je jen potvrzením toho, že na počátku našeho prostoru a času došlo vlivem jediné gravitační singularity k maximálnímu zakřivení věčného vesmíru a po jejím zhroucení a "třesku", k jeho expanzi.
Nevíte, jak se ten dokument jmenoval? Mohla bych pak fundovaněji reagovat.

Víte, já jsem jen obyčejná Smrt a Stephen Hawking je fantastický génius, jehož práce o vzniku černých děr a jejich nemožnosti kumulovat energii donekonečna, čímž dochází k jejich vypařování a také k jejich zániku, jsou jedním asi ze stovky těch nejzákladnějších podkladů pro má tvrzení.
A když na něj tak dáte, tak zkuste jeho novou knihu. V ní se o vesmíru bez "boha" dočtete celkem snadno.

Vaše: "A je tedy váš pohled proti současnému vědeckému a tudíž víte (věříte) v něco jiného než současní vědci?" - Rozhodně je Smrt s některými současnými vědci ve sporu, a to hlavně pro jejich mylnou představu, že se z ničeho něco vyskytlo, zatímco s jinými ani ne.

Vaše: "Pohybujeme se stále v rovině nezvratných důkazů (jako např. vaše jistota že Bůh není) nebo je věčný vesmír jen spekulace?" - Ohledně vědy - je to jedna z teorií. Ohledně Smrti, která vychází (mimo jiné) ze zákona o zachování energie:
- že energii nelze zničit ani vytvořit, a
- že celková energie v soustavě (zde myslím Vesmír) je vždy konstantní, a to při všech dějích, které v ní probíhají,
je to jasně podepřeno důkazy. Už jsem Vám tu dříve psala i několik dalších platných zákonu a další a další bych ještě mohla dopsat. Hmota a energie se v počáteční singularitě, ať už tím myslíte nekonečně malý bod či třeba obrovskou prstencovou singularitu nebo chcete-li to nazývat zakřivením časoprostoru, prostě jen tak nevyskytla z ničeho, protože to nelze (další platný zákon). Ona už tam byla.

No, a když k tomu přidáte upáleného Giordana Bruna a jeho knihu "O nekonečném vesmíru a světech", tak je to hotovo.

Vaše: "Nabízí se totiž otázka - jak je možné zastávat názor, že vesmír je věčný a bez příčiny a přitom tvrdit, že nemůže existovat Bůh, který je bezčasový a nezapříčiněný? (viz Lee Strobel - Kauza Stvořitel)" - To si pak, ale kladete špatnou otázku. Vesmír (jako energie a hmota), který funguje na základě "univerzálních fyzikálních zákonů" skutečně je (reálné), a to bezrozporně a "inteligentní a tvořící bůh" nikoli (nereálné).
Zde se vrátím již k jednou mnou napsanému - "Pokud by jste chtěl však říci, že "bůh" byl jakási prvotní částice (hmota), obsahující vnitřní energii, tak to Vám samozřejmě vyvracet nebudu." Pokud však chcete tvrdit, že byl prvotní příčinou vesmíru, tak se opět zeptám:
- jak může být někdo (něco) v ničem, když to nelze? (platný zákon),
- jak vytvořil z ničeho něco, když to nelze? (platný zákon),
- jak vytvořil energii, když to nelze? (platný zákon),
- když už energie nemohla být "jím" stvořena, tak jak to může být stvořitel všeho?
- když už nestvořil všechno, stvořil alespoň něco?
- když už nestvořil všechno, což nemohl, protože energii nestvoříte, tak jak ho někdo pořád může nazývat "bohem"?

Takže, buď tyto platné zákony uznáváte (psal jste, že ano) a pak i pochopíte, proč jste si pokládal špatnou otázku a nebo tyto platné zákony neuznáváte a pak jste tedy v rozporu se současnými vědci.

Vaší odpověď ohledně tohoto však již znám, viz Vaše dřívější: "Na některé otázky nelze odpovědět materiálně neboť jsme omezení svou materiální podstatou." - Jenže to je zas jen filosofické povídání a nic reálného.

Vaše: "Jsou 2 možnosti – proč by se měl vědec zabývat smyslem vesmíru? Může objevit zákonitost, která zlepší život všech lidí (od nové technologie až po možnost osídlit jiné planety). – a proč by se měl laik zabývat smyslem vesmíru? Aby si uvědomil, že všechno má svůj smysl, a že není sám na bezvýznamné planetě v bezvýznamném vesmíru."
- Ohledně pátrání vědy po fungování vesmíru a jeho vlivu na život člověka je to jasné. Třeba objev kyslíkové atmosféry na Rhee a pod. - to je úžasná shoda s počátkem vytváření atmosféry na planetě Zemi. A to tu někdo, někde tvrdí, že voda je jen tady, a to díky nějakému "bohovi", který měl záměr dát jí jen lidem. No, on už si to pak asi zase ten někdo obhájí tím, že "nevyzpytatelné jsou cesty páně". Jak jednoduché a také jak hloupé.
- Ohledně pátrání laiků - vesmír je fascinující, takže ať pátrají také a přitom si také klidně mohou uvědomit, že nějaká bezvýznamná živorodá entita na bezvýznamné planetě, ten významný a fascinující vesmír nijak nezajímá. A pak už si jen stačí uvědomit, že Vám ta "vlastní malost a bezvýznamnost" v rámci vesmíru, může být vlastně také úplně jedno, protože žijete tady a teď a vymýšlení nějakého smyslu prostřednictvím "boha" Vám v řešení Vašeho reálného života nepomůže.

Vaše. "Neptejte se jak, vím to, a vy máte možnost ho také poznat, stačí ho pozvat do svého života (což ale nikdy neuděláte)." - Ne, nebojte, Smrt se už víc ptát nebude, protože ví, že nemůžete nijak rozumně (reálně) odpovědět. To už holt víra v nereálno obnáší. A máte pravdu "NESMYSLY" si do svého Smrtživota nezvu.

Vaše: "Věřím, že počátek má větší smysl, protože je reálný." - Jen si klidně věřte dál.

Vaše: "Jaký důvod má ateista očekávat, že přírodní zákony budou jednoduché a krásné?" - Tak tomuhle Smrt nerozumí. Co je na nich jednoduchého a krásného? Oni přece vůbec nejsou jednoduché. Důležité je spíše to, že jsou platné a protože tomu tak je, tak "bůh" není.

Vaše: "Proto se nezastávám nikoho, kdo kdy v historii víru někomu nutil." - No, to bych od Vás snad ani nečekala.

Vaše: "Současně tvrdím, že člověk by měl rozvíjet přírodovědecké poznání a nebát se na první pohled nepříjemných zjištění." - Ano, víře to nijak neuškodí, protože skutečná neexistence boha, není pro víru nijak zvláště podstatná či důležitá, neboť je založena na něčem úplně jiném. A i kdyby - on už si nějaký kreacevědec nějakého toho "svého boha dokáže" a nebo řekne, že v bibli je pravda, protože je to v bibli napsáno a chybějící důkazy svede na celosvětové ateistické a evolucionistické spiknutí.

Vaše: "Celé stovky žili křesťané s tím, že vesmír je nekonečný, o to víc je „nedávno“ potěšilo, když věda zjistila, že vesmír má svůj počátek." - Opravdu? Četl jste někdy bibli? Kdepak tam křesťané žijou v tom, že je vesmír nekonečný? A, že by mého oblíbeného Giordana Bruna upálili za to, že tvrdí něco, v čem podle Vás křesťané žili (nekonečný vesmír)?
Vždyť, myslet si něco takového v době, kdy měla církev moc, bylo hrdelním zločinem.

To byl zase příval svěží věřící inteligence do mé obyčejné Smrthlavy, což se ovšem nedá říci o jiných zde diskutujících. Děkuji.

Zdravím po delší době.
Ontologií a Akvinským se myslím nemusíme dále zabývat, to jsme vlastně trochu odbočili od tématu. Důsledně pracující filozof stejně nakonci svého života zjistí, že nic neví – realita je potřebná pro rozumné závěry a s tím souhlasím. Nebudu tedy dále posuzovat nutnost reálné existence z ontologické existence v nekonečně trvajícím vesmíru ani obhajovat Akvinského, kterého stejně nemám důkladně prostudovaného, proto předchozí berte pouze jako můj pokus nějak vysvětlit to co vám nedávalo smysl.

>> Smrti jen vadí, že se tato víra v možnost vždy prohlašovala, prohlašuje a bude prohlašovat jako jediná pravda a že se díky tomu, některými věřícími, vždy zneužívala, stále zneužívá a vždy i zneužívat bude. <<

Dobře, že to zmiňujete. Pravda ale opravdu může být pouze jedna. Co se týká materiálního, v to věříme přece oba, že je pouze jediná pravda, jedno správné vysvětlení, chcete-li univerzální fyzikální zákon. Co se týká zatím nepoznaného a možná nepoznatelného duchovního světa – zde musí existovat také jedna pravda. Pro vás je tou pravdou, že nic takového neexistuje. Pro mě je tou pravdou realita Boha stvořitele, který se stal člověkem na nenápadné malinké planetě kdesi uprostřed obrovského vesmíru pravděpodobně jinak bez života, a promlouvá k nám skrze Ducha Svatého. Pravdu se snaží zrelativizovat, lepíce dohromady různá náboženství, zastánci New Age, kteří tvrdí, že nezáleží v co člověk věří, že existuje jakási kosmická „energie“, kterou člověk může použít, aby se sám povznesl na božskou úroveň.

>> Samozřejmě, že je nutné tyto věty dát do souvislosti s celou myšlenkou v těch odpovědích, protože takto, vytrženě z kontextu, by se mohly zdát jako tvrzení bez zdůvodnění, ale tato jsou již v původních odpovědích obsažena. Takže, jak je zjevné, tak se nekonečně trvajícímu vesmíru nevyhýbám. <<

Dobrá, já jsem si to jen chtěl ověřit. Nedávno jsem viděl dokument, kde rozebírali práci Stephena Hawkinga. Ten prý ve své dizertační práci dokázal, že z obecné teorie relativity plyne, že nebylo žádné „před velkým třeskem“, vesmír jím začíná. Nemohl se nejprve smrštit, jaksi „odrazit“ a opět začít expandovat. Problém se singularitou se pak snažil obejít tím že zaoblil počátek vesmíru tak, aby tam singularita nebyla. Čímž vnesl do rovnic imaginární (tedy nereálná) čísla, což není zrovna moc ideální. Myslíte, že obecná teorie relativity již neplatí, nebo snad kvantová mechanika nějakým způsobem umožní vaši představu věčně se měnícího vesmíru? A je tedy váš pohled proti současnému vědeckému a tudíž víte (věříte) v něco jiného než současní vědci? Pohybujeme se stále v rovině nezvratných důkazů (jako např. vaše jistota že Bůh není) nebo je věčný vesmír jen spekulace?

>> Ohledně mého tvrzení, že neexistuje žádný důkaz existence prvotní příčiny jste napsal: "Stačí vyloučit všechny ostatní možnosti." - Jak jste vyloučil ostatní možnosti? Máte nějaké podklady nebo dokonce důkazy pro to, aby jste jiné možnosti vyloučil? <<

Ty možnosti jsou v zásadě stále 2. Narazil jsem včak na argument „kalam“, který říká, že se nemusí dokazovat, že vše má příčinu, ale místo toho se musí dokázat, že všechno, co začíná existovat, má příčinu. Tudíž tento požadavek se nevztahuje na Boha, který neexistuje v čase, ale je stvořitelem času. Nabízí se totiž otázka - jak je možné zastávat názor, že vesmír je věčný a bez příčiny a přitom tvrdit, že nemůže existovat Bůh, který je bezčasový a nezapříčiněný? (viz Lee Strobel - Kauza Stvořitel)

>> Proč se zabývat smyslem vesmíru? Ten byl, je a bude a nějaká živorodá entita z planety země to nezmění. I kdybychom svými pokusy vytvořili třeba černou díru nebo si jadernou válkou roztrhali planetu na kusy, tak to pro vesmír nebude vůbec nic znamenat. Ten jen změní část své struktury. <<

Jsou 2 možnosti – proč by se měl vědec zabývat smyslem vesmíru? Může objevit zákonitost, která zlepší život všech lidí (od nové technologie až po možnost osídlit jiné planety). – a proč by se měl laik zabývat smyslem vesmíru? Aby si uvědomil, že všechno má svůj smysl, a že není sám na bezvýznamné planetě v bezvýznamném vesmíru. Já už to vím, ale jsou lidé, kteří to nevědí a když si to uvědomí, může to jejich život změnit opět k lepšímu.

>> A tak to mi jistě řeknete, kde tedy byl, když nebyl vesmír a tedy nebylo nic. Byl v ničem? A jak se v tom ničem ocitl? A z čeho se tam ocitl? A čeho vlastně vznikl? A jakpak se vyhnul singularitě? <<

Na některé otázky nelze odpovědět materiálně neboť jsme omezení svou materiální podstatou. Můžu si např. představit Boha jako programátora sedícího za PC a vesmír jako vše, co je uvnitř PC. Já tento názor nesdílím (narozdíl např. od Fotona, jak jsem kdesi četl), ale alespoň pro představu, jak vzdálený může být. Skutečný Bůh je zároveň i blízký a stále s člověkem. Neptejte se jak, vím to, a vy máte možnost ho také poznat, stačí ho pozvat do svého života (což ale nikdy neuděláte).

>> Najednou Vás tedy nezbytná prvotní příčina, ve kterou věříte, netrápí? Pročpak? Protože jste se rozhodl uvěřit tomu, že pro materialistu bylo filosoficky dokázáno, že prvotní příčina musí existovat a on jí musí doložit a pro věřící to neplatí? <<

Věřím, že počátek má větší smysl, protože je reálný. Nekonečno není reálné. Jaký důvod má ateista očekávat, že přírodní zákony budou jednoduché a krásné? když se všechno stále náhodně mění.

>> Jasně, že všichni hledají, jenže je podstatný rozdíl v tom, jestli tak činíte z pozice hledajícího skutečné a reálné důkazy (platnost přírodních zákonů, pozorovaní, experimenty, možnost měřit apod.) nebo jen z pozice věřícího, kde důkazy nejsou potřeba, protože někdo, někdy začal tvrdit, že je to "jediná pravda" a také to tvrdě prosazovat a protože si lidé nechtějí představit a připustit, že jsou ve vesmíru jen zbytečné živorodé nic, bez jakéhokoli zvláštního významu. <<

Pravdu nemůžete nikomu nutit, nemůžete si ji upravit podle toho co se vám líbí a nelíbí, můžete ji jedině přijmout, stejně jako křesťanskou víru. Pokud byste ji někomu vnucoval, tak popíráte její hlavní myšlenku – lásku a svobodu. Proto se nezastávám nikoho, kdo kdy v historii víru někomu nutil. Současně tvrdím, že člověk by měl rozvíjet přírodovědecké poznání a nebát se na první pohled nepříjemných zjištění. Celé stovky žili křesťané s tím, že vesmír je nekonečný, o to víc je „nedávno“ potěšilo, když věda zjistila, že vesmír má svůj počátek. Zdá se, že správná věda směřuje vždy k pravdě.

Přeji pěkný den,

Vaše: "Věc neexistující není chyba. Jedná se o ontologickou existenci." - Ontologie, jako součást metafyziky a jako filosofický obor, je sice velice zajímavá, ale absolutně v protikladu k přírodním vědám.

Nelze se divit, že když obsahuje jen samá nejasná vymezení, složitou výstavbu pojmů a hlavně absolutní nedostatek dokazatelnosti jejích závěrů, tak s ní lze vysvětlit třeba i to, že smrt, je jen synonymum pro přepravu alterega původního člověka exoplasmatickým akcelerátorem na planetu Xardant. Sice je to podle přírodní vědy nesmysl, ale ontologicky bychom si mohli popovídat o tom, že by to tak mohlo klidně i být a kdybychom neměli nic jiného na práci a trochu se snažili, tak bychom k tomu zajisté vymysleli a i doložili, nějaký ten ontologický důkaz. A ten by měl asi tak stejnou vypovídající hodnotu, jako i jiné ontologické důkazy. Tedy nulovou.

Trochu jsme si tu zaměnili význam slova věc. Vy (a zřejmě i Akvinský) vycházíte z pojmu věc - bytí, jako filosofického výrazu pro vše, co bylo, jest a bude a co není třeba (a někdy ani možno) dokazovat a proto se nemusí jednat o reálné a já z pojmu věc - objekt nebo předmět, jako z jasného, reálného, objektivního, přesného a nestranného popisu, který se řídí pouze poznávanou věcí (objektem, předmětem) a je tedy platný pro všechny.

Takže, zřejmě jste měl trochu pravdu v tom, když jste mi minule podsouval snahu vykládat striktní význam slova věc, byť jsem to tak nevykládala schválně, protože já musím trvat na tom, že pokud chce někdo nazvat "důkazy boha" opravdovými důkazy, tak pro to musí mít více, než nějaké ontologické zdůvodnění a měl by si dát přitom také pozor na to, že v tomto případě nelze postulovat ontologický význam slova "věc" jako něco zcela jasného a platného pro všechny (když to jasné a platné není) a pak z toho dělat nějaké jasné závěry.

Můžeme se samozřejmě přít o to, kdo v tomto případě používá význam slova "věc" správně, ale vzhledem k tomu, že zde hovoříme o vzniku či nevzniku vesmíru, který je plný skutečných věcí - objektů a byl také plný dříve existujících věcí, tak se hodí spíše význam reálný.

Pokud však hovoříme o "bohu", tak samozřejmě nereálné ontologické významy slova "věc" nevadí, protože, jak jsem již psala o planetě Xardant, bez reálných pojmů a důkazů, lze hovořit o čemkoli, a to aniž to existuje.

Takže k významu slova "věc neexistující" tak, jak to vidím já:
- Vaše: "Nebo si představte věc, která existovala jen v určitém čase a v současnosti neexistuje." - I když nyní neexistuje, tak jí není možno považovat za věc neexistující, ovšem pouze za podmínky, že potvrzení této její minulé existence, je možno prokázat.
- Vaše: "..neboť nemůžete vědět, jestli věc nebude existovat někdy v budoucnu." - Narozdíl od minulosti (viz. výše), nelze říci, že se v případě, že něco bude existovat v budoucnu, jedná o věc. Až v budoucnu začne existovat, pak to bude věc. Do té doby, to je a vždy i bylo, jen nic.

Proto je "věc neexistující", tak jak jí Akvinský popisuje, reálnou chybou a proto, pokud z této chyby vychází a přijímá další závěry, které jsou v těch jeho tvrzeních ("důkazech boha") dále obsaženy, jsou tyto závěry také reálně chybné a tedy neplatné.

Vaše: "Pokud jde o Boha jako možnost, krásně to vystihl Tomáš Halík" - Hezké čtení a Smrt nikomu věřit v "boha" jako v možnost nebere. To, že je to nereálné, přeci neznamená, že by se to nemělo smět. Smrti jen vadí, že se tato víra v možnost vždy prohlašovala, prohlašuje a bude prohlašovat jako jediná pravda a že se díky tomu, některými věřícími, vždy zneužívala, stále zneužívá a vždy i zneužívat bude.

Vaše: "Střídání křachu a třesku je jen hypotéza a mně se jeví jen jako zakamuflovaný nekonečně trvající vesmír. Tj. ten, kterému se snažíte vyhnout, abyste se vyhnul jeho počátku, který chcete odsunout." - To jste si buď správně nepřečetl nebo jste správně nepochopil, jak Vám v minulé a předminulé odpovědi píši:
- .....ale ráda bych uvedla, že ve skutečnosti, jde pouze o vesmír jeden, který jen stále mění svůj stav a strukturu.
- Evidentně se jedná o věčnost hmoty a o nekonečný sled jejích kvalitativních přeměn, střídání jejích stavů a forem.
Samozřejmě, že je nutné tyto věty dát do souvislosti s celou myšlenkou v těch odpovědích, protože takto, vytrženě z kontextu, by se mohly zdát jako tvrzení bez zdůvodnění, ale tato jsou již v původních odpovědích obsažena. Takže, jak je zjevné, tak se nekonečně trvajícímu vesmíru nevyhýbám.

Vaše: "To že se dle vašeho popisu na okamžik zhroutí čas a prostor a vyhýbáte se pojmům „předcházející“ a „následující“ je opět spekulace." - Není protože vycházím mimo jiné i z toho, s čím jste souhlasil - 4. platné zákony:
- z ničeho něco nevzniká,
- hmota (její částice) má vlivem vnitřní energie, schopnost rozkládat a skládat (měnit) svůj stav a formu,
- existuje gravitace, jako univerzální silové působení mezi všemi formami hmoty a energiemi,
- platí zákon akce a reakce.

Vaše: "Protože v tento okamžik existuje tato „varianta vesmíru“ ani „předcházející“ ani „následující“. Pokud tvrdíte, že vaše varianty existují současně, jedná se o kamuflaci paralelních vesmírů a pak již nelze tvrdit, že zhroucení jednoho způsobilo vznik nového." - Tady se přeci nejedná o paralelní vesmíry. Asi jste tu mou předešlou odpověď fakt nepochopil. Existuje jeden vesmír, který stále mění stav a strukturu a nynější stav, kterému Vy říkate nynější existující vesmír (od singularity), je jen jedním ze stavů jednoho a pořád toho samého vesmíru. Vždyť i ta singularita není vznik, ale jen tehdejší stav jednoho a toho samého vesmíru. Je totiž úplně jedno, jestli má nyní vesmír rozměry přes 70 miliard světelných let, z čehož je vidět cca 13,7 miliard nebo jestli měl někdy rozměry zhušťěné třeba jen na "kilometr či metr", protože pořád je to jen ten jeden a ten samý vesmír.

Ohledně mého tvrzení, že neexistuje žádný důkaz existence prvotní příčiny jste napsal: "Stačí vyloučit všechny ostatní možnosti." - Jak jste vyloučil ostatní možnosti? Máte nějaké podklady nebo dokonce důkazy pro to, aby jste jiné možnosti vyloučil?

Vaše: "Uvědomuju si ale moc dobře, že čím víc se člověk zabývá smyslem vesmíru a hledá ho jen ve fyzice, tím víc naráží na existencionální peklo." - Proč se zabývat smyslem vesmíru? Ten byl, je a bude a nějaká živorodá entita z planety země to nezmění. I kdybychom svými pokusy vytvořili třeba černou díru nebo si jadernou válkou roztrhali planetu na kusy, tak to pro vesmír nebude vůbec nic znamenat. Ten jen změní část své struktury.

A i když, ta entita nic tak hrozného neprovede, tak se stejně, nejpozději přitom, až bude vesmír sám od sebe, díky přírodním zákonům, zase měnit svůj stav a strukturu, prostě vypaří.

Vaše: "Ne, nejsem panteista, věřím přece, že Bůh je věčný a byl před vesmírem a bude i po něm." - A tak to mi jistě řeknete, kde tedy byl, když nebyl vesmír a tedy nebylo nic. Byl v ničem? A jak se v tom ničem ocitl? A z čeho se tam ocitl? A čeho vlastně vznikl? A jakpak se vyhnul singularitě?

Najednou Vás tedy nezbytná prvotní příčina, ve kterou věříte, netrápí? Pročpak? Protože jste se rozhodl uvěřit tomu, že pro materialistu bylo filosoficky dokázáno, že prvotní příčina musí existovat a on jí musí doložit a pro věřící to neplatí?

Vaše: "Někteří se obrátili k Bohu, někteří např. k M-teorii. Každý hledá nějaké vysvětlení." - Jasně, že všichni hledají, jenže je podstatný rozdíl v tom, jestli tak činíte z pozice hledajícího skutečné a reálné důkazy (platnost přírodních zákonů, pozorovaní, experimenty, možnost měřit apod.) nebo jen z pozice věřícího, kde důkazy nejsou potřeba, protože někdo, někdy začal tvrdit, že je to "jediná pravda" a také to tvrdě prosazovat a protože si lidé nechtějí představit a připustit, že jsou ve vesmíru jen zbytečné živorodé nic, bez jakéhokoli zvláštního významu.

Přeji pěkný den,

Smrt to zdržení chápe. Ne každý má tolik času jako já a také díky tématu naší diskuse, je opravdu potřeba, si to řádně promyslet.

Musím však říci, že diskuse s Vámi, mne velmi obohacuje a tak až to zase promyslím já, tak odpovím.

Omlouvám se trochu za zpoždění v odpovědi, nebylo času a musel jsem to trochu promyslet

>> Jedná se o jeho tzv. třetí důkaz boha:
"věci existují nebo neexistují; to, že existují, způsobuje nějaká nutnost"
nebo jinak "věci mohou být i nebýt a někdy tudíž muselo nastat, že nebyla žádná z nich; proto musí existovat něco, co nutně jest – a tedy vždycky bylo."
Takže, jak vidíte těch verzí je několik (znám další tři) a ve všech Akvinský postuluje "věc neexistující (nebytí)", což je přesně to, co píši - chyba. <<

Věc neexistující není chyba. Jedná se o ontologickou existenci. Věc existuje jako možnost. Nebo si představte věc, která existovala jen v určitém čase a v současnosti neexistuje. Vy, který jste zastáncem bezčasovosti, vám přece nemůže vadit princip ontologické existence, neboť nemůžete vědět, jestli věc nebude existovat někdy v budoucnu. Je-li vesmír (dle vás) neustále se měnící, tak nakonec musejí dojít realizace všechny možnosti, nebo snad ne? Přece nebudete měřit dvojím metrem Akvinskému a sobě.

>> Zajímalo by mne, jak by jste se tvářil na to, kdybych já, jeho chybné předpoklady vzala za své a na základě tohoto jeho "důkazu" - viz. "proto musí existovat něco, co nutně jest – a tedy vždycky bylo.", Vám "dokazovala", že tvrdí-li Akvinský, že "něco muselo existovat", tak je to jasný důkaz, že to nebyl "bůh", protože to by měl být "někdo", ale právě ta věčná hmota (něco)? <<

Pro vás by stačilo začít s tím "něčím". Jsou lidé, kteří věří v Boha jako v jakýsi princip či energii.

>> Vaše: "Ono to může znít opravdu jako vtip, ale je to možnost která zbyla." - To se mýlíte, protože "bůh" není reálná možnost. <<

To je jen vaše tvrzení. Z mého pohledu je Bůh reálný víc než já, pokud mě stvořil. Pokud jde o Boha jako možnost, krástě to vystihl Tomáš Halík http://www.halik.cz/clanky/zac_krestane_vdeci_ateistum.php

>> Vaše: "Příčina Boha sebe sama má totiž délku cyklu 0." - Jakpak jste došel k tomuto číslu? Vírou? <<

Nula je matematicky "hezčí" než třeba 0,12. Je to jedna ze základních matematických konstant svázaných rovnicí:
e^(i*pi) + 1 = 0

>> S termínem "pravděpodobnost" pracuji nerada, takže raději vycházím z prokázaných skutečností - tedy, že:
- z ničeho něco nevzniká,
- hmota (její částice) má vlivem vnitřní energie, schopnost rozkládat a skládat (měnit) svůj stav a formu,
- existuje gravitace, jako univerzální silové působení mezi všemi formami hmoty a energiemi,
- platí zákon akce a reakce.
Z toho nám jasně vychází, že singularita, byť by byla i jakýmsi prvotním počátkem, před kterým nic neexistovalo (jak tvrdíte Vy), tak již musela obsahovat existující hmotu a energii. <<

Až po sem v zásadě souhlasím.

>> Také nám z toho, ale jasně vychází, že původní superinflace (expanze) a následné rozpínání vesmíru, je pouhou reakcí na předešlou akci.
Dále to mohu popsat jen velmi zjednodušeně, protože zde není prostor na popis bezčasového kvantového stavu ve fázi těsně před velkým třeskem, takže: superinflace (rozpínání) je důsledkem superkontrakce (gravitačního smršťování), kdy singularita dostává poslední gravitační superkontrakcí veškeré existujicí hmoty, protože již není kam se smrštit, a to spolu se závěrečným zhroucením a změnou stavu, forem a struktur všech hmot a energií, potřebný impuls a fázově přechází do superinflace.
Čas "0" lze tedy spíše chápat, jen jako okamžik maximální křivosti vesmíru.
Zatím zde velmi často používáme termíny jako "náš vesmír", "předcházející vesmír" či "cyklické řady vesmírů", a to proto, aby bylo jasno, že mluvíme buď o našem nynějším stavu či o době před naší počáteční singularitou, ale ráda bych uvedla, že ve skutečnosti, jde pouze o vesmír jeden, který jen stále mění svůj stav a strukturu. <<

Střídání křachu a třesku je jen hypotéza a mně se jeví jen jako zakamuflovaný nekonečně trvající vesmír. Tj. ten, kterému se snažíte vyhnout, abyste se vyhnul jeho počátku, který chcete odsunout. To že se dle vašeho popisu na okamžik zhroutí čas a prostor a vyhýbáte se pojmům „předcházející“ a „následující“ je opět spekulace.

* Pokud tvrdíte, že třesk následuje po křachu a věříte v kauzalitu, tak musíte připustit předcházející a následující vesmíry. Ty jsou zakamuflovaným věčným vesmírem.
* Já existuji v docela konkrétním čase – ani před hodinou, ani před dnem, ani zítra, ale právě teď v tento okamžik. Nemohu existovat zároveň ve více okamžicích, nemohu existovat ani v jiných „variantách vesmíru“. A to právě proto, že pak už bych to nebyl já.
* Protože v tento okamžik existuje tato „varianta vesmíru“ ani „předcházející“ ani „následující“. Pokud tvrdíte, že vaše varianty existují současně, jedná se o kamuflaci paralelních vesmírů a pak již nelze tvrdit, že zhroucení jednoho způsobilo vznik nového. A při jediném velkém třesku máte zase váš obávaný počátek.

Prosím vysvětle, jak tedy může jeden vesmír vznikat a zanikat a měnit svou strukturu tak, že žádná varianta nepředchází jiné a přitom varianty neexistují ani současně, tedy nemají společný počátek.

>> Vaše: "První příčina je nejdůležitější, protože ta je důvod, proč jsme tady a můžeme si klást tyhle otázky." - Jenže žádný důkaz té první příčiny neexistuje. Jen spousta filosofických tvrzení, že něco takového musí být. <<

Stačí vyloučit všechny ostatní možnosti.

>> Pokud by jste chtěl však říci, že "bůh" byl jakási prvotní částice (hmota), obsahující vnitřní energii, tak to Vám samozřejmě vyvracet nebudu, ale pak pro Vás nemůže vůbec platit bible, protože ta o žádné tvořící častici obsahující energii, která by byla schopna vytvořit vše, a to asi ze sebe, když nic jiného nebylo, nic nehovoří. Naopak jasně hovoří, že je navíc člověk "stvořen k jeho obrazu", takže buď jste Abrahámovský teista věřící v "boha", tvořícího člověka "k obrazu svému" a pak máte na počátku NIC a v tom ničem a z ničeho, někoho tvořícího VŠE a nebo mícháte panteismus a teismus dohromady, jak se Vám hodí. <<

Bible neříká kdo nebo co je Bůh a jakou má podobu. Proto koneckonců to vyhýbání se konkrétnímu jménu. Proto „jsem, který jsem“ nebo „byl, jest a bude“. Jisté je, že všechno co stvořil, k němu ukazuje, stejně jako my jsme k jeho obrazu. Ne, nejsem panteista, věřím přece, že Bůh je věčný a byl před vesmírem a bude i po něm. Ta prvotní částice, jak píšete, by byla jen zábleskem toho, čím je Bůh, nevěřím, že bychom ho mohli popsat pomocí nějaké jednoduché rovnice. Uvědomuju si ale moc dobře, že čím víc se člověk zabývá smyslem vesmíru a hledá ho jen ve fyzice, tím víc naráží na existencionální peklo.

>> Lišíme se v tom, že zatímco Vy zřejmě předpokládáte, že je nějaký počátek a navíc ještě předpokládáte, že před tím počátkem buď bez prvotní příčiny nějak vznikl či tu vždy byl, nějaký všemocný "bůh" a že ten, v ničem a z ničeho (nebo ze sebe), pak vše nějak stvořil, tak já žádný počátek nemám a ani se k němu opatrně nepřibližuji.
Věřící možná udělali finální krůček do neznáma, ale pak ho udělali špatně, protože jejich "krůček" je nereálné a nedokázané tvrzení, které odporuje nejen všem přírodním zákonům, ale (mimo jiné) i logice. <<

Někteří se obrátili k Bohu, někteří např. k M-teorii. Každý hledá nějaké vysvětlení. Koneckonců i vaše hypotetické krůčky (vesmír (ne)cyklycky měnící svou strukturu).

Přeji pěkný den,

Vaše: "Není něco podobného i u koránu? Jsem někde slyšel, že se nesmí předčítat, překládat ani číst v jiném než arabském jazyce. Je to pravda?" - Tak dnes již ne, ačkoli dříve, a to po celá staletí, nebylo dovoleno korán ani vlastnit ani číst žádnému dhimmi, což jsou jiní věřící v knihu, tedy židé a křesťané. No, a nikdo jiný vlastně nebyl, protože nevíra byla jasným rozsudkem smrti. Takže pokud tenkrát nějakého nevěřícího nezabili židé či křesťané, tak toho dorazili muslimové. Dhimmi mohli tedy většinou spolu s muslimy žít a platit jim za tuto "milost" vysoké daně, ale jako občané druhé kategorie neměli na korán nárok.
Nicméně i dnes, je za jediný správný a rozhodující výklad brán pouze arabský korán, a to mimochodem pouze káhirská verze, která je považována za kanonické vydání a překlady, třeba při sporu o významu, nemají žádnou platnost.

Jenže, ono je to ještě navíc, s tou původní koránskou arabštinou dost ošemetné, protože v průběhu věků došlo v arabštině k velkým změnám, a to hlavně díky původní absenci diakritických znamének, které byly do dnešní arabštiny, a to i té koránské, teprve přidány později. Dále je zde také nejednoznačnost souhlásek. A vzhledem k tomu, že nejednoznačnost souhlásek či diakritické znaménko často zcela změní význam slova, tak si dnes nikdo nemůže být jist, jestli je dnešní arabský význam slov v koránu stejný jako ten, co Mohamed opravdu sdělil těm, co ho původně zapisovali. Například slovo "psát" může také někdy, při záměně nejednoznačné souhlásky, znamenat třeba "utiskovat", a to je fakt rozdíl .

Navíc, aby to nebylo tak jednoduché , se muslimové z jasných ideologických důvodů brání tomu, aby se u některých sporných pasáží a slov v koránu, psaných v nesrozumitelné koránské arabštině, vycházelo z původní aramejštiny = asyrštiny, která postupem času byla přejmenována na syrštinu, a to díky Řekům, kteří vynechali A a také díky oddělení křesťanských Aramejců od pohanských Aramejců a jejich touze po jasném odlišení od nich.
Použití syro-aramejského slovníku totiž vysvětluje původ některých slov zcela jinak, jenže pro muslimy jejich "bůh" musel mluvit arabsky (je to pro ně posvatné) a tak tedy nějaký částečný původ koránské arabštiny ze semitské syro-aramejštiny, je pro ně něco, jako rudý hadr pro býka.

Je to moc zajímavé téma, jako i třeba to, že neexistuje žádný originál koránu, jako i to, že to vše napsali až pár desítek let po smrti Mohameda atd. atd., ale to bych tu mohla popsat tisíce stran a psát o podobných nesmyslech koránu tak, jako tu normálně píši o nesmyslech bible.

Vaše: "Naštěstí v době křesťanského temného věku neměli tehdejší fanatici takové destruktivní možnosti jako mají dnes muslimští fanatici... Hm... snad i oni jednou dostanou rozum." - Destruktivní možnosti fanatických islamistů jsou opravdu úděsné a s tím, že by dostali rozum, bych nepočítala. Vždyť ani u některých fanatických křesťanů, jsme se něčeho takového nikdy nedočkali.

Není něco podobného i u koránu? Jsem někde slyšel, že se nesmí předčítat, překládat ani číst v jiném než arabském jazyce. Je to pravda? No jo... Islám má teď temný středověk. I křesťanství si tím prošlo. Naštěstí v době křesťanského temného věku neměli tehdejší fanatici takové destruktivní možnosti jako mají dnes muslimští fanatici... Hm... snad i oni jednou dostanou rozum.

Přeji pěkný den,

Vaše: "Existuje Bůh" - Tak to bohužel do té kategorie bezrozporných tvrzení nepatří, protože já tvrdím, že neexistuje a tak to do našich společných pravd, které obsahují zatím pouze to, že je Život a Smrt, nepatří.

Vaše: "Já se musím přiznat a zároveň se za to stydím a mrzí mě to a i se omlouvám....poněvač jsem Bibli celou ještě nedočetl." - Já vím, protože jinak by jste sem občas nemohl psát to, co píšete.

Vaše: "Já se za křesťana považuji a to i přesto, že jsem nedočetl Bibli...což ale hodlám v nejbližší době napravit!" - Křesťanem můžete být i bez znalosti bible. Víte, že dříve by Vás za čtení bible, prohlásili za kacíře a upálili? Obyčejní lidé jí totiž nesměli číst a to, že byla jen v latině (stejně jako mše) tomu moc nepomáhalo.
Třeba takový Wiliam Tyndale, který se rozhodl přeložit bibli do angličtiny s tím, že nejen otrocky překládal latinskou verzi, ale snažil se i o překlad původních hebrejských a řeckých textů, přičemž našel dost nepřesností v latinské (papežské) verzi, byl za ten překlad jinými křesťany upálen. A nebyl zdaleka jediný, neboť se upalovali věřící lidé i za to, že třeba učili jiné lidi modlitby.

Smrt říká: Lidé jsou pro svou víru v "boha" a pro prosazení této své "pravdy", schopni čehokoli.